Partnerzy portalu
Partnerzy portalu
Filipińska marynarka wojenna wcieliła dwa izraelskie szybkie kutry szturmowe
Zamówione przez filipińską marynarkę wojenną jednostki typu Nestor Acero powstały w stoczni Israel Shipyards, i mają zastąpić szybkie kutry patrolowe typu Tomas Batilo.
Filipińska Marynarka Wojenna formalnie przyjęła do służby dwa pierwsze ze swoich szybkich szturmowych okrętów interwencyjnych (FAIC-M), BRP Nestor Acero (PG-901) i BRP Lolinato To-Ong (PG-802). Pierwotnie planowano dwanaście, ale tylko osiem zostało wstępnie sfinansowanych w ramach planu zamówień Marynarki Wojennej w latach 2018-2022.
Okręty te noszą imię dwóch bohaterów Korpusu Piechoty Morskiej Filipin i odznaczonych Medalem Walecznych – zmarłego szeregowca pierwszej klasy Nestora Acero i zmarłego porucznika Lolinato To-Ong.
Okręty te mają wyporność 95 ton, maksymalną prędkość 40 węzłów, długość 32 m i zasięg 1000 mil morskich. Kutry są wyposażone dostosowane do szybkiego przechwytywania jednostek w strefie przybrzeżnej. Stabilizowane uzbrojenie oraz pociski krótkiego zasięgu, umożliwiają im przeprowadzanie precyzyjnych uderzeń przeciwko większym jednostkom i celom na lądzie
Cztery z tych jednostek będą uzbrojone w pociski typu NLOS o zasięgu 25 kilometrów, podczas gdy pozostałe pięć będzie uzbrojone w zdalnie sterowany moduł uzbrojenia Typhoon z 30-milimetrową armatą i wielkokalibrowe karabiny maszynowe kalibru 12,7 mm.
Pozyskanie tych FAIC-M należy do programu zbrojeniowego z 2019 rok zatwierdzonych przez byłego prezydenta Rodrigo Duterte w ramach planu modernizacji AFP Horizon.
Autor: TDW
Powiązane wpisy
Grenlandia, USA i Trump. Davos i polityka faktów
Co właściwie miał na myśli Donald Trump, gdy podczas Światowe Forum Ekonomiczne w Davos stwierdził, że Stany Zjednoczone „oddały Grenlandię Danii”? I dlaczego ta teza brzmi efektownie, ale nie wytrzymuje konfrontacji z faktami?
W artykule
Wystąpienie Trumpa podczas Światowego Forum Ekonomicznego znów pokazało, jak swobodnie prezydent USA podchodzi do historii – zwłaszcza wtedy, gdy w grę wchodzi Arktyka. Po II wojnie światowej USA miały rzekomo „oddać Grenlandię” i – jak ocenił Trump – był to ruch „głupi”.
Tyle, że jest jeden zasadniczy problem: Grenlandia nigdy nie należała do Stanów Zjednoczonych.
II wojna światowa i Grenlandia: obecność USA bez prawa własności
Czy amerykańskie wojska były na Grenlandii? Tak.
Czy oznacza to, że wyspa była amerykańska? Nie.Podczas II wojny światowej Grenlandia znalazła się pod tymczasową okupacją wojskową USA, za cichym przyzwoleniem Danii. Cel był prosty i czysto wojskowy: uniemożliwić Niemcom przejęcie kontroli nad wyspą. Gdy wojna się skończyła, Amerykanie zakończyli obecność. Niczego nie „oddawali”, bo nie mieli czego oddawać.
W Davos Trump kilkukrotnie mylił Grenlandię z Islandią, sugerując nawet, że sprawa „Islandii” miała wpływ na wahania amerykańskiej giełdy. Retorycznie to zabieg dobrze znany: uproszczenie i emocjonalny skrót zamiast precyzji. Politycznie jednak padły słowa znacznie poważniejsze – ponowione zostały żądania przejęcia wyspy, uzasadniane „potrzebami bezpieczeństwa”.
Grenlandia pod zwierzchnictwem Danii. Fakty, które zamykają spór
Jak wygląda to naprawdę z punktu widzenia historii i prawa?
Grenlandia pozostaje pod zwierzchnictwem Danii od XVIII wieku. Jej status ewoluował: od kolonii, przez stopniowe włączanie do struktur państwa, aż po szeroką autonomię w ramach Królestwa Danii. Kluczowe były lata 1979 i 2009, gdy rozszerzono zakres samorządności wyspy. Sprawy polityki zagranicznej i obronnej pozostały jednak w gestii Kopenhagi.
I tu pojawia się wątek, o którym mówi się rzadziej.
Nie chodzi już wyłącznie o Grenlandię jako terytorium. Chodzi o język, jakim Trump opisuje Arktykę.W tej narracji Arktyka przestaje być przestrzenią umów i partnerstwa. Zaczyna być postrzegana jako zasób strategiczny. Historia, traktaty i status prawny schodzą na dalszy plan. Liczy się położenie, infrastruktura i potencjał wojskowy. To nie zapowiedź realnej aneksji, lecz sygnał, jak Waszyngton – przynajmniej w trumpowskiej wersji – widzi dziś północ: jako strefę rywalizacji, nie współzarządzania.
W tym sensie Grenlandia staje się nie podmiotem prawa międzynarodowego, lecz elementem strategicznej mapy.
USA już są na Grenlandii. Reszta to opowieść
Czy to znaczy, że Stany Zjednoczone nie mają tam żadnej pozycji? Wręcz przeciwnie.
USA są na Grenlandii obecne do dziś. Umowa obronna z 1951 roku, nadal obowiązująca, sankcjonuje amerykańskie bazy, systemy radarowe i obecność wojskową. Jest ona znacznie mniejsza niż w czasie zimnej wojny, ale wciąż realna. W 1946 roku Waszyngton próbował nawet kupić Grenlandię za 100 mln dolarów. Dania ofertę odrzuciła.
Dlatego mówiąc o „oddaniu Grenlandii”, Trump nie opisuje faktów. Buduje polityczną opowieść o utraconej kontroli. Atrakcyjną medialnie, lecz sprzeczną zarówno z historią, jak i z prawem międzynarodowym.
Przez dziesięciolecia Stany Zjednoczone budowały swój wizerunek jako strażnik pokoju na świcie. W tym kontekście pytanie o Grenlandię brzmi inaczej: czy mamy do czynienia jedynie z retoryką, czy z pierwszą sugestią odebrania terytorium jednemu z sojuszników?
